筆者 林柳吉(jeff lin)
臺北市文山社區聯合會 執行長（第一屆）
臺北市文山新願景促進會 常務理事（第四屆）
臺北市社區規劃師團隊協力聯盟 理事（第一屆）
台灣國民旅遊觀光促進會 榮譽顧問
文山社區大學社區成長學程 企畫課程講師
異果有限公司 執行長
【以補助社區發展協會自行開課、辦理社區人材培訓的方式的真實效益為何？】
（二）以補助社區發展協會自行開課、辦理社區人材培訓的方式進行，希望營造點與點之間，構成綿密的學習網絡。
各社區發展協會自主辦理社區人材培訓課程，其選辦課程主題內容較符合社區內所需要的議題，但觀察其實質的意義，在於藉由課程活動的辦理來凝聚團體之間的向心力，及社區意識的整合。在教育學習傳達的效果，礙於辦理單位的專業性（師資、場地、器材..等）是相當有限的。筆者認為「自主辦理社區人材培訓課程」對社區組織真正的效益在於..對社區團體「組織的凝聚」與「志工體系建構」是很有幫助的，且教育是改善問題根本及社會價值觀的基石，此政策筆者認為有其支持的必要性，重點是在於如何擴大其學習上的效果，整合課程的辦理，以避免同樣課程、同區域同時間點的開辦，造成資源的浪費。
【社區組織從開始籌備、成立、到推動社區發展工作真實的問題及需求為何II？協力機制與陪伴關係？】
二、經驗養成部份-也就是社區組織業務執行實務方面的協助。
當社區組織面臨不同型態及業務處理時，缺乏實務執行經驗及技術所衍生的各項問題解決能力，需要各項專業者的協助於指導。
也因為解決上述的問題也發展出許多機制與做法，其中「協力機制關係」也在公務部門、學界、專業者、社區組織間開始討論。在臺北市也產生各樣不同的論述並各自以不同的形態及方式執行、實驗。
筆者認為「所謂的協力平台架構概念，就是在填補公務部門與社區之間所需要空白的區塊，是屬於組織架構中的一寰」。
協力平台組織架構的執行方式，各公務機關、社區組織各自任務目的、能量不同，故執行方式因時因地制宜有所不同，筆者認為並無一定規範模式的操作方式。
如以立案、非立案.；由公辦民營機構、法人、基金會或民間聯誼性質團體操作，實施細則及業務執行方式、位階、方向及目標、哪種方式符合多數利益、誰優誰缺..等，目前也還在實驗、觀察當中，不需言之過早而論斷。
然而現今風潮下大家在談論的「陪伴關係」，筆者認為「現今所說的陪伴關係，只是在協力平台組織架構概念下，執行協助社區組織的其中一種方式及價值觀」。
這裡我們所要探討的是，「協力機制關係」是組織的概念，陪伴關係是執行的方式及價值觀，兩者根本上是不同的。
【何謂陪伴關係？陪伴關係的發展過程..】
然而細述「陪伴關係」依其對象來區分，筆者認為可分為下列四種：
(一)公務部門陪伴、協助：
也就是由公務部門主責社造業務承辦人員長期提供其業務工作內、外的協助，來協助社區組織辦理社區發展工作。
(二)社區自主陪伴、協助：
由社區內的熱心人士長期協助其參與的社區組織辦理社區發展工作。
(三)社區團體陪伴、協助：
由社區組織長期協助其它社區組織辦理社區發展工作。
(四)專業者陪伴、協助：
由學者、專家長期協助社區組織辦理社區發展工作。
早期陪伴關係執行的方式，因受限於整體環境的狀態，社區組織多數只有社區自主陪伴方式，而公務部門陪伴方式成效則取決於「地方及對象」而好壞有所不同，筆者認為公務部門所遭遇的問題，在於受限有限的人力、物力及專業性的缺乏，缺乏有效率的行政管理方式，故較難發揮、落實公務體系協助社區營造效益，而當時整體環境卻又缺乏專業者，及社區團體陪伴資源與氛圍，以致效果有限。
更細部來說..因整體社造環境狀況，早期社區組織遭遇問題時，多數向公務部門尋求協助，然而社區組織尋求協助的問題，有許多並未認定在公務體系應該給予協助的業務範圍，心態不同，同樣是公務體系卻產生的不同動能、效益。簡單說也就是「輔導」與「陪伴」兩種心態不同，導致協助的態度、業務界定的廣度、問題處理的積極度上的不同。
有時社區組織尋求協助各項問題，也受限於公務部門社造業務承辦人員，其能力、專業性不足及不同業務屬性，缺乏單一窗口及資訊的流通，造成社區組織挫折感，以致社區組織推動社區發展工作的意願低落，並與公務體系漸行漸遠，原來應有良性的互動關係產生變化，冷漠、鄉愿，社區營造的量與質無法提昇。
社區自主陪伴則多由社區組織內的理、監事或社區志工長期自主協助其參與的社區組織辦理社區發展工作，為多數社區組織通常推動社區發展工作的執行方式。而後在政府部門溢入社區自主學習資源-社區人才培訓（教育訓練）的辦理，筆者認為社區組織發展其內造工作，社區自主陪伴的執行方式也因教育訓練得到發展的支撐與能量，這政策的努力是值得肯定的。
社區團體陪伴的方式，由社區組織長期協助其它社區組織辦理社區發展工作，其優點為藉由團體陪伴的過程促進社區組織之間的合作，以合作關係消弭社區組織之間因各項利害關係產生的競爭，擴大社區組織的視野及建構彼此情感的支撐。但現行整體環境氛圍下，缺乏可信賴的媒合的機制，故多止於聯誼性質活動，且現今政府政策、資源較少支撐此區塊，故較難有突破
【協力機制與陪伴關係在執行上真實的困境？】
為補強上述的不足，公務體系開始建構、引進社區工作專業者協助、陪伴社區的機制（例八十八年時，臺北市政府都市發展局引進社區規劃師的制度），但因整體政策配套的設計上缺乏誘因及支撐，以致成效不彰，以歷屆臺北市青年社區規劃師培訓計畫為例，參與培訓計畫學員結訓後，實際投入社區發展工作的學員比例數很低，討論原因、筆者認為此計畫「整體政策設計，與真實環境是有缺陷的」。
以筆者實際參與第二屆、第三屆臺北市青年社區規劃師培訓計畫，與參與學員互動反應觀察，參訓學員們多數反應問題為缺乏媒合進場機制、沒有方向感，想協助社區組織卻不知從何處著手，有心無力，缺乏參與的誘因及願景，也就是「看不見未來在哪裡」。
社區組織與社區工作專業者，從相互信賴關係的建立，進場機制的協助..等種種問題，以致造成「社區工作專業者找不到社區組織協助陪伴、社區組織找不到專業者協助陪伴」的現象，殊為可惜。
筆者認為若要落實此協力制度，「社區人才資料庫的宣導、考核；社區組織與社區工作專業者媒合機制；整體社造政策調整創造專業者生存空間及誘因；社區組織與專業者彼此之間的保障，合理公開的合作機制與定型化契約..等」。是可以重新思考如何操作，來改善上述的問題。
（一）以臺北市社區協力機制-「文山區社區聯合會」組成為例，來看待陪伴機制的演變及實際真實的情形。
臺北市文山區社區聯合機制開始於九十年下半年，當時是由該區行政中心主導以「社區經驗交流座談會」的方式進行。
當時其會議執行時間、選定方式是以定期時間或配合社區重要政策宣導如臺北市政府社會局社區月活動、社區工作評鑑、社區補助申請案作業說明、SARS宣導..等而舉行辦理。為避免不必要的人事糾纏，以未立案的方式辦理。
所值得題出的…會議辦理地點、服務由社區組織之間輪流提供辦理。提供辦理地點、服務之社區組織其負責人（理事長）為該次會議主席，類似現今九十四年高雄市政府開始推動的「社區東道主」機制。當時第一次會議召開時間、辦理地點於90年12月、於臺北市文山區保儀社區發展協會辦理。
此一政策與協助機制執行一段時間後，該區參與協力機制的社區組織在各項評鑑或社區發展工作皆有顯著的表現，區行政中心也因此有效率的管理、輔導方式減輕人力負擔、提昇服務品質，並獲得主管機關（臺北市政府社會局）的認同，於九十三年納入臺北市未來推動社區發展工作的重要政策。
當時整體社造環境很少提出「協力機制」的論述，因此文山社區聯合機制在配合政府政策的考量，以實驗性質於九十三年十二月立案完成，執行會議、辦理會務..等方式也依造人民團體法及相關作業規定辦理。
現今文山社區聯合機制以二十四個社區組織代表（十九個社區發展協會、五個社造相關專業團體）組成，其立案前、後的團體氛圍對其組織運作所產生之各項結果現今還在觀察中，在此先不作探討。
若以陪伴關係來觀察文山社區聯合機制其經歷過程，簡單來說..也就是以公務部門陪伴引導進入社區團體陪伴，進而引進專業者陪伴協助，此一執行的過程經驗，可供其它社區組織參酌。
（二）以臺北市政府社會局社區互助方案的執行過程為例，來看待公務體系陪伴關係的執行技巧辦理方式。
內政部於1996年12月頒佈「推動社會福利社區化實施要點」，社會福利社區化可說是我國當今重要的社會福利政策之一，也是在臺灣社會未來的發展上需要積極面對的工作。
有鑑於此，臺北市政府於九十二年開始積極結合民間資源與社區組織，推動「飛鳳計畫」、「社區互助方案」.等社會福利服務工作，其內容有老人送、供餐服務，輔導婦女二度就業.等工作，推動至今任務導向重心以「社區關懷照顧據點」的方向為主，以期建構一個完整的社區互助系統為目標。
九十五年臺北市共有363個立案社區發展協會，其中有20個社區發展協會參與辦理社區關懷照顧據點處計畫，也就是臺北市社區發展協會參與社區關懷照顧據點的百分比只有約5.5%，還有相當成長的空間。
若以辦理組織來看，臺北市以社區發展協會辦理社區關懷照顧據點處計畫共有20個，佔全臺北市社區關懷照顧據點總數22個的百分比90%，可見臺北市的社區關懷照顧據點計畫目前最大的支撐是來自社區發展協會，社區發展協會也是最熱心參與計畫、支持的主要族群。
然而政府部門與社區組織至今三年多的摸索、執行，經歷了許多真實的問題與困難，也發展出了許多的模式與寶貴的經驗，如協助、陪伴社區組織的方式由公務部門單一陪伴，發展媒合社區組織之間彼此互助陪伴方式，並開始建構社區協力